Президиум ВС: Суды не могут подменять экспертов в оценке стоимости доли общества

Как рассчитать цену доли участника, выходящего из общества, если в числе его активов – неконтрольные и малоликвидные акции других компаний? Эксперты применили понижающий коэффициент – по оценочным методикам и обычаям делового оборота. Участник оспорил их заключение. Ведь, если учитывать корпоративное право, то сумма выплаты окажется заметно больше. Часть судов с этим согласилась, а затем в деле разобрался Президиум Верховного суда.

При выходе из компании ее участник имеет право получить стоимость своих долей. Но как ее оценить, если среди активов общества – неконтрольные и малоликвидные акции других фирм, стоит ли применять понижающие коэффициенты в этом случае? Суды разделились во мнениях в делах № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012, а итоговые разъяснения дал Президиум Верховного суда. Согласно его указаниям, суды могут проверить обоснованность понижающих коэффициентов в экспертизе с точки зрения законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Если суд не согласен с выводами специалиста, он может поставить вопрос о повторной или дополнительной экспертизе, но не рассчитывать итог самостоятельно по имеющимся данным.

До Президиума дошли дела Константина Раевского, одного из участников (от 12,5% до 29,4%) шести компаний, которые владели неконтрольными и малоликвидными пакетами акций других фирм. При выходе Раевского из числа участников ООО в 2010 году стоимость пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что уменьшило общую выкупную цену его долей – например, с 5,9 до 4,5 млн руб. в обществе «Сатурн». Участник обжаловал это в суде и добился успеха в первой и второй инстанции, которые пересчитали цены без уменьшения. С этим не согласился АС Северо-Западного округа: понижающие коэффициенты – это обычная деловая практика, эксперты вполне обосновали необходимость их применить.

Весной 2016 г. его постановления отменила экономколлегия ВС, которая вновь поддержала позицию Раевского. «Стоимость акций едина для всех акционеров независимо от размера пакета или того, сколько ценных бумаг может быть предъявлено к выкупу», – процитировала «тройка» ВС п. 3 ст. 75 закона об акционерных обществах, который она по аналогии применила к долям ООО. Поскольку экспертиза действительна и без понижающих коэффициентов, суды были вправе пересчитать без них, сочла «тройка» ВС под председательством Елены Золотовой.

Корпоративное или оценочное?

Но точку в делах поставил Президиум, который указал на важность применения не корпоративного, а оценочного законодательства.

Автор: Евгения Ефименко

с сайта pravo.ru

ВС разрешил опасные маневры водителям при крайней необходимости

Автор: Алексей Малаховский
Фото с сайта tverigrad.ru

Водитель, уходя от лобового столкновения, совершил ДТП с другим авто. Инспектор ДПС посчитал такой маневр нарушением и выписал автолюбителю штраф. Суды согласились с полицейским, посчитав, что «нарушителю» следовало снизить скорость и затормозить. Сам водитель считал свои действия «крайней необходимостью» и отправился доказывать это в Верховный суд.
Опасный маневр

Вечером 30 октября 2014 года Алексей Теренин* за рулем «Опеля-Астры» двигался в левом крайнем ряду по проспекту Энтузиастов в Саратове. Вслед за ним на автомобиле «Лада-Калина» ехал Владимир Капков*. Неожиданно, из встречного потока машин, пересекая двойную сплошную линию, на полосу Теренина вылетел «Фольксваген-Тигуан» под управлением Сергея Соматова*. У водителя «Опеля» было лишь несколько секунд для принятия решения, и он, не задумываясь вывернул руль вправо, чтобы уйти от лобового столкновения.

Выехавший на встречную полосу «Фольксваген» заметил и Капков, который тоже стал уходить резко в правую полосу, успев поравняться с «Опелем» на полкорпуса. В итоге «Опель» Теренина врезался в «Ладу» Капкова. А «Фольксваген», не сбавляя скорости, столкнулся с автомобилем четвертого участника ДТП – Владимира Соловьева*.

Прибывший на место аварии инспектор ДПС посчитал, что Теренин нарушил правила маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП), потому что не уступил дорогу «Ладе» Капкова. Водителю «Опеля» выписали штраф в сумме 500 руб.
Водителю нужно было тормозить

Но автолюбитель не согласился с таким решением и отправился оспаривать его в Заводской районный суд Саратова. Он не сомневался, что подлежит освобождению от административной ответственности, так как действовал в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Судья Елена Бурлова иск не удовлетворила (дело № 12-2/2015 (12-190/2014;)). Она указала, что при одновременном перестроении авто, которые двигаются попутно, водитель левой машины должен уступить дорогу машине, находящейся справа (п. 8.4 ПДД). Водитель «Лады» успел поравняться с «Опелем» на полкорпуса, поэтому Теренин должен был его пропустить в соответствии с ПДД.

Мнения других участников ДТП разошлись. Водитель «Фольксвагена» пояснил, что ему стало плохо за рулем, и он ничего не помнит, но постановление инспектора ДПС считает обоснованным. Владимир Соловьев, в которого врезался кроссовер, согласился с действиями Теренина и посчитал его маневр правильным. Водитель «Лады-Калины» и вовсе в суд не явился.

Заместитель председателя Саратовского областного суда Людмила Иванова посчитала решение Бурловой правильным и оставила его без изменений, дополнительно пояснив, что Теренину следовало снижать скорость и тормозить, а не уходить вправо (п. 10.1 ПДД).
«Крайнюю необходимость» признали

Теренин настолько не сомневался в своей правоте, что отправился добиваться понимания своей позиции в Верховный суд. И в ВС с ним согласились. Судья Сергей Никифоров пояснил, что ни инспектор ДПС, ни предыдущие судебные инстанции не изучили подробно всех обстоятельств происшествия (дело № 32-АД16-3). По мнению Никифорова, тот факт, что «Фольксваген» врезался в авто Соловьева, доказывает правильность маневра Теренина: если бы он не ушел вправо, то кроссовер врезался бы в него. Значит, водитель «Опеля» действительно предотвратил лобовое столкновение автомобилей, действуя в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Никифоров постановил отменить все предыдущие акты и прекратил производство по делу.

* – имена и фамилии изменены редакцией
с сайта pravo.ru

Дело о праве пользования жилым помещением

Как говорил персонаж известного произведения, «Люди все те же, да квартирный вопрос их испортил. (Воланд, «Мастер и Маргарита»).

Итак, представьте себе большую семью которая осчастливлена переездом в большую, новую квартиру, полученную от государства. Наниматель квартиры по договору социального найма, женщина пожилая, всю жизнь проработавшая на производстве в октябре 2010 года перевозит всю свою многочисленную семью в новую квартиру. Все хорошо ровно до того момента, пока в деле не появляется кто? Правильно! Женщина… Далее…

olorem

Lorem Ipsum is simply dummy text of the printing and typesetting industry. Lorem Ipsum has been the industry’s standard dummy text ever since the 1500s, when an unknown printer took a galley of type and scrambled it to make a type specimen book. It has survived not only five centuries, but also the leap into electronic typesetting, remaining essentially unchanged. It was popularised in the 1960s with the release of Letraset sheets containing Lorem Ipsum passages, and more recently with desktop publishing software like Aldus PageMaker including versions of Lorem Ipsum.