Дело о праве пользования жилым помещением

Как говорил персонаж известного произведения, «Люди все те же, да квартирный вопрос их испортил. (Воланд, «Мастер и Маргарита»).

Итак, представьте себе большую семью которая осчастливлена переездом в большую, новую квартиру, полученную от государства. Наниматель квартиры по договору социального найма, женщина пожилая, всю жизнь проработавшая на производстве в октябре 2010 года перевозит всю свою многочисленную семью в новую квартиру. Все хорошо ровно до того момента, пока в деле не появляется кто? Правильно! Женщина…

Сын нашей клиентки и будучи мужчиной взрослым и холостым встретил на своем жизненном пути одинокую молодую леди предстал с ней перед взором родителей, и в сентябре 2011 соединил с ней свою судьбу обручальными кольцами и печатью ЗАГСа.

Будучи людьми взрослыми и самостоятельными свежеиспеченная ячейка общества проживает на съемной квартире чтобы в полной мере насладиться домашним уютом и тихими радостями семейной жизни.

А тем временем семейный совет нашей клиентки постановил — приватизировать квартиру.

Дети, в том числе и новоиспеченный муж, отказываются от приватизации в пользу матери.

Летом 2012 все документы направляются на приватизацию квартиры и 13 сентября 2013 одним частным собственником в России стало больше – заключен договор приватизации.

Тем временем жизнь в ячейке общества идет своим чередом и тихие семейные радости заканчиваются закономерным финалом – 12 сентября 2013 появляется на свет новый член молодой семьи, по имени Платон.

Понимая, что на жизнь с маленьким ребенком в съемной квартире бюджет не рассчитан, супруги решают попроситься как в сказке «Теремок» обратно в большую семейную квартиру.

Получив семейное одобрение, отгуляв новогодние праздники супруги 14 января 2014 года быстренько пакуют вещи и с маленьким Платоном заселяются в комнату большого семейного гнезда.

А дальше спокойное семейное гнездо превращается в арену баталий.

Пока сын, муж и он же отец отсутствует в командировках в квартире происходят битвы за территории кухни, баталии за стиральную машинку.

И вот уже одна из сторон (супруга сына) просит подкрепления рассылая в полицию заявления.

Выдержка из заявления «… Около 10 часов утра гр. К.Т.В. стала открывать окна настежь, двери, чтобы было холодно нашему годовалому сыну, и включать телевизор на всю громкость, чтобы сын не спал, вызывая на скандал.

….. Недолго думая, гр. К.Т.В. схватила меня за одежду оттащила от раковины, вытащила меня на середину кухни, скрутила мне руки и стала бить ногами по животу».

Конечно вызывает сомнения в том, чтобы 54-летняя пожилая женщина с поврежденным на производстве сухожилием на правой руке и инвалидностью по этой причине соперничала с Джеки Чаном в эффектности кухонной борьбы. Но оставим это на совести заявительницы.

Конечно через некоторое время противостояния, на повестку и выплыл главный политический вопрос, поставленный молодыми супругами. Так как дальнейшее совместное проживание на возможно необходимо разменять квартиру, чтобы молодые получили отдельное жилье или выплатить денежную сумму, для приобретения жилья.

Но переговоры зашли в тупик и супруги решили покинуть линию фронта и занять оборону, съехав в марте 2014 года на съемную квартиру.

Собравшись с мыслями продумав тактику и стратегию квартирной войны молодые супруги переходят к активным действиям. И в октябре 2014 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступает исковое заявление сына:

«В Приморский районный суд ул. Савушкина 83

Исковое заявление о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Я К.М.Н и мой сын К.П.М имеем постоянную регистрацию в приватизированной квартире № по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская.

19.09.12 указанная квартира была приватизирована К.Т.В. В договор социального найма я был внесен.

……..

В настоящее время я проживаю с семьей (К.Н.В и сыном К.П.М) в съемной квартире по договору найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ,

прошу суд:

1. Вселить меня, с несовершеннолетним ребенком, а также его опекуном – моей супругой в квартиру №…

2. Обязать ответчика КТВ не чинить мне препятствий в проживании в квартире №.»

В последствии истец выдал доверенность на свою супругу и основным действующим лицом в процессе выступала она.

Изначально сформулированные таким образом требования уже вызывали сомнения. Т.к. фактически по поводу истца и его малолетнего сына отсутствовал спор. Они безусловно имели право проживания в квартире т.к. были в ней зарегистрированы и самое главное имели ни это право в силу Жилищного кодекса т.к. истец был прописан в квартире до приватизации и совершил отказ от приватизации в пользу матери.

Конечно самой главной здесь была фраза «вселить с опекуном – моей супругой».

Вообще мотив судебного процесса так и остался для нас загадкой, т.к. по факту из квартиры супругов никто не выселял, у них даже оставались ключи от входных дверей. Возможно судебное решение было необходимо для возможности давления на собственника.

Впоследствии в процессе исковые требования были изменены и сформулированы следующим образом:

1. Вселить в квартиру № К.М.Н и несовершеннолетнего сына К.П.М;

2. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой № несовершеннолетнему К.П.М и К.М.Н;

3. Обязать ответчика не чинить препятствий и не устанавливать ограничений во времени пользовании квартирой № КНВ, как законному представителю КПН.

Кроме того, супруга стала вторым истцом.

Честно говоря, мы были удивлены такой формулировкой. Если суд удовлетворит заявленные требования, то что это за право лица не являющегося собственником квартиры, но имеющим право на ее использование? На основании чего возникает это право, какой отраслью права регулируется, гражданской, семейной, жилищной? Но суд первой инстанции решил не вникать в такие тонкости и вынес решение, далее цитата из решения суд:

«…3. Обязать К.Т.В не чинить препятствий и не устанавливать во времени в пользовании квартирой № К.Н.В, как законному представителю К.П.Н.»

Конечно мы обжаловали данное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении указала:

«Согласно ч.3. ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец заявляя такие требования, фактически ставит вопрос о вселении ее в спорное жилое помещение, что приведет к существенному нарушению, принадлежащих КТВ прав как собственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, поскольку последняя требования о признании за собой права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством не заявляла, тем самым сохранив свои права на жилую площадь по месту регистрации.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска об обязании не чинить препятствий во времени в пользовании квартирой как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, собственника спорного жилого помещения.»

В конечном итоге судебная коллегия отказала в данных требованиях.

На этом эта история закончилась.

Но началась новая. История о признании договора приватизации недействительным.