Автор: Алексей Малаховский
Фото с сайта tverigrad.ru

Водитель, уходя от лобового столкновения, совершил ДТП с другим авто. Инспектор ДПС посчитал такой маневр нарушением и выписал автолюбителю штраф. Суды согласились с полицейским, посчитав, что «нарушителю» следовало снизить скорость и затормозить. Сам водитель считал свои действия «крайней необходимостью» и отправился доказывать это в Верховный суд.
Опасный маневр

Вечером 30 октября 2014 года Алексей Теренин* за рулем «Опеля-Астры» двигался в левом крайнем ряду по проспекту Энтузиастов в Саратове. Вслед за ним на автомобиле «Лада-Калина» ехал Владимир Капков*. Неожиданно, из встречного потока машин, пересекая двойную сплошную линию, на полосу Теренина вылетел «Фольксваген-Тигуан» под управлением Сергея Соматова*. У водителя «Опеля» было лишь несколько секунд для принятия решения, и он, не задумываясь вывернул руль вправо, чтобы уйти от лобового столкновения.

Выехавший на встречную полосу «Фольксваген» заметил и Капков, который тоже стал уходить резко в правую полосу, успев поравняться с «Опелем» на полкорпуса. В итоге «Опель» Теренина врезался в «Ладу» Капкова. А «Фольксваген», не сбавляя скорости, столкнулся с автомобилем четвертого участника ДТП – Владимира Соловьева*.

Прибывший на место аварии инспектор ДПС посчитал, что Теренин нарушил правила маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП), потому что не уступил дорогу «Ладе» Капкова. Водителю «Опеля» выписали штраф в сумме 500 руб.
Водителю нужно было тормозить

Но автолюбитель не согласился с таким решением и отправился оспаривать его в Заводской районный суд Саратова. Он не сомневался, что подлежит освобождению от административной ответственности, так как действовал в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Судья Елена Бурлова иск не удовлетворила (дело № 12-2/2015 (12-190/2014;)). Она указала, что при одновременном перестроении авто, которые двигаются попутно, водитель левой машины должен уступить дорогу машине, находящейся справа (п. 8.4 ПДД). Водитель «Лады» успел поравняться с «Опелем» на полкорпуса, поэтому Теренин должен был его пропустить в соответствии с ПДД.

Мнения других участников ДТП разошлись. Водитель «Фольксвагена» пояснил, что ему стало плохо за рулем, и он ничего не помнит, но постановление инспектора ДПС считает обоснованным. Владимир Соловьев, в которого врезался кроссовер, согласился с действиями Теренина и посчитал его маневр правильным. Водитель «Лады-Калины» и вовсе в суд не явился.

Заместитель председателя Саратовского областного суда Людмила Иванова посчитала решение Бурловой правильным и оставила его без изменений, дополнительно пояснив, что Теренину следовало снижать скорость и тормозить, а не уходить вправо (п. 10.1 ПДД).
«Крайнюю необходимость» признали

Теренин настолько не сомневался в своей правоте, что отправился добиваться понимания своей позиции в Верховный суд. И в ВС с ним согласились. Судья Сергей Никифоров пояснил, что ни инспектор ДПС, ни предыдущие судебные инстанции не изучили подробно всех обстоятельств происшествия (дело № 32-АД16-3). По мнению Никифорова, тот факт, что «Фольксваген» врезался в авто Соловьева, доказывает правильность маневра Теренина: если бы он не ушел вправо, то кроссовер врезался бы в него. Значит, водитель «Опеля» действительно предотвратил лобовое столкновение автомобилей, действуя в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Никифоров постановил отменить все предыдущие акты и прекратил производство по делу.

* – имена и фамилии изменены редакцией
с сайта pravo.ru